El jurista que interpreta a la máquina

En mayo de 2026, Garfield AI —el primer despacho de servicios jurídicos del Reino Unido autorizado y regulado por la Solicitors Regulation Authority para operar principalmente mediante inteligencia artificial— obtuvo, ante el Tribunal del Condado de Wandsworth, la primera victoria de un «despacho de IA» en un juicio contradictorio frente a una parte asistida por abogados tradicionales. Este trabajo sostiene que el dato relevante no es la sustitución del abogado por una máquina, sino la inversión funcional de roles: la IA produce los documentos y el jurista deviene intérprete y responsable de lo generado.
A partir del caso se examina el modelo regulatorio británico (autorizar a la firma, no a la máquina), se lo contrasta con la matriz estadounidense (Regla 5.4 del Modelo ABA, doctrina del ejercicio no autorizado del Derecho y sandboxes de Utah y Arizona) y europea (Reglamento (UE) 2024/1689 y Carta Ética de la CEPEJ), y se evalúa su trasladabilidad al ordenamiento chileno.
Se concluye que el obstáculo chileno no reside en la propiedad de la firma —la colegiatura es voluntaria desde 1981 y no rige una prohibición equivalente a la Regla 5.4— sino en el monopolio personal de la postulación (Ley N° 18.120, arts. 1 y 2), reforzado por sanción penal (art. 3) y por el carácter intuitu personae del título de abogado (arts. 521 y 527 del Código Orgánico de Tribunales). La ficción de la «firma-IA» no es trasplantable; sí lo es, en cambio, su función legítima: la inteligencia artificial como herramienta de preparación bajo patrocinio, firma y responsabilidad de un abogado habilitado.
La máquina redacta; el jurista responde. Esa asimetría —y no la prosa más veloz— es la que el Derecho debe seguir custodiando.

Texto completo, con notas, bibliografía y aparato comparado, en acceso abierto:
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.20848232